O “prazo da meia-noite”, no que diz respeito a um banco, é a adaptação do ditado do Código Comercial Uniforme (UCC): “Nada de bom acontece depois da meia-noite”. A regra do prazo da meia-noite impõe a um banco a responsabilidade estrita de devolver cheques não honrados até a meia-noite do dia seguinte ao qual o item foi apresentado para pagamento.
Quando um cliente bancário deposita um cheque em sua conta, seu banco apresenta o cheque ao banco pagador para pagamento ou devolução. Se o banco pagador desonrar o cheque, terá até meia-noite do dia seguinte para devolvê-lo. A não devolução do cheque não honrado até a meia-noite coloca a responsabilidade absoluta do banco pagador de liquidá-lo integralmente.
Virgínia adotou esta regra em Va. Code Ann. § 8.4-302, que afirma:
Se um item for apresentado e recebido por um banco pagador, o banco será responsável pelo valor [de] . . . um item à vista, que não seja uma letra documental, devidamente pagável ou não, se o banco, em qualquer caso em que não seja também o banco depositário, retiver o item além da meia-noite do dia útil do recebimento sem se contentar com isso ou, independentemente de seja também o banco depositário, não paga nem devolve o bem ou envia aviso de desonra antes do prazo da meia-noite.
A regra parece simples e, na maior parte, é. No entanto, a Suprema Corte da Virgínia considerou um aspecto único desta regra emSheree Stahl v.., 301 Va. 1 (2022). Lá, o Tribunal considerou quem tem legitimidade para fazer cumprir a regra do prazo da meia-noite se algo acontecer ao titular da conta durante o processo de apresentação.
Em 2016, uma senhora idosa, Ivory Markus, morava com a sobrinha, Sheree Stahl. A Sra. Markus mantinha duas contas bancárias: uma, através do MCNB Bank and Trust Company (“MCNB”); e a segunda, na Branch Banking and Trust Company (BB&T). A Sra. Markus designou Stahl para ser o designado de pagamento por morte (POD) na conta BB&T.
Em algum momento, a Sra. Markus desejou transferir o saldo da conta MCNB para o BB&T; e, para tanto, solicitou ao MCNB a emissão de cheque referente à totalidade do saldo da conta a ser depositado no BB&T. MCNB emitiu prontamente um cheque nominal à conta do BB&T e, após o recebimento do cheque, o BB&T lançou um crédito provisório na conta da Sra.
A BB&T então apresentou o cheque ao MCNB para pagamento; no entanto, o MCNB recusou-se a honrá-lo. A desonra provavelmente foi o resultado da irmã da Sra. Markus (a ré, Carole Stitt) ter relatado que a transação era fraudulenta.
De acordo com a regra do prazo da meia-noite, o MCNB deveria ter devolvido o cheque desonrado até à meia-noite do dia seguinte à apresentação, mas tal não aconteceu. No dia seguinte, a Sra. Markus morreu e suas contas foram congeladas. É certo que o MCNB só devolveu o cheque desonrado três dias depois.
Uma semana após a morte da Sra. Markus, e embora suas contas permanecessem congeladas, a BB&T apresentou o cheque uma segunda vez ao MCNB para pagamento, e o MCNB novamente o desonrou. Desta vez, o MCNB só devolveu o cheque cinco dias após a apresentação, violando novamente a regra da meia-noite. Algum tempo depois, Stitt qualificou-se como administrador de bens da Sra. Markus e conseguiu sacar todo o saldo da conta MCNB.
Stahl, como beneficiária POD da conta BB&T, moveu uma ação para obter os fundos, sustentando que tinha direito a eles porque o MCNB não cumpriu o prazo da meia-noite, atribuindo ao MCNB a responsabilidade objetiva de pagar os fundos na conta BB&T. O MCNB defendeu-se, alegando que Stahl não tinha legitimidade para fazer cumprir a regra da meia-noite, porque não era a titular da conta no momento da primeira apresentação. O Circuit Court concordou com o MCNB, concluindo que Stahl, como beneficiário do POD, não tinha interesse nos fundos até depois da morte de Markus; portanto, ela não tinha legitimidade para fazer cumprir a regra contra a primeira apresentação.
Stahl alterou sua reclamação para incluir alegações relacionadas à segunda apresentação do cheque e tentou fazer cumprir a regra do prazo da meia-noite para a segunda apresentação; no entanto, ela também não teve sucesso nessa tentativa. O Tribunal de Circuito determinou que Stahl não poderia razoavelmente ter confiado na disponibilidade dos fundos na conta congelada quando o cheque foi apresentado uma segunda vez e, portanto, ela não tinha legitimidade para fazer cumprir o prazo da meia-noite para a segunda apresentação.
O Tribunal baseou-se num caso orientador (ver nota de rodapé)ao chegar à conclusão de que Stahl nunca esteve numa posição de dependência dos fundos. Na primeira apresentação, Stahl tinha apenas um interesse “contingente” ou transitório; e, na segunda apresentação, os fundos foram congelados e ela não poderia contar com eles. Em cada apresentação, “Stahl estava muito distante da transação em questão para ter legitimidade para fazer cumprir a regra do prazo da meia-noite…. Stahl não poderia ter contado com a disponibilidade imediata de quaisquer fundos que pudessem ter sido depositados…”, embora mais tarde ela tenha se tornado titular da conta.
O banco que não respeitar a meia-noite do dia seguinte ao desonrado na apresentação do cheque é estritamente responsável pela liquidação da operação a favor do beneficiário. No entanto, a parte que solicita o pagamento deve primeiro ter legitimidade para fazer cumprir a regra do prazo da meia-noite contra o banco desonrado. Segundo a decisão emStahl, a legitimidade é determinada com base na confiança da parte executora na disponibilidade imediata de fundos no momento da apresentação do cheque.
Se você tiver dúvidas sobre este artigo, entre em contato com Denise Reverski (dreverski@setlifflaw.com) em 804-377-1272 ou Steve Setliff (ssetlif@setlifflaw.com) em 804-377-1261.
________________________________________
- Título americano Ins. Co.., 1994 Aplicativo dos EUA. LEXIS 12457, 1994 WL 224210, em *1 (4ºCir. 1994).
